所谓彩礼，是指基于当地的风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系，不得已而为给付的财物。我国民法典第一千零四十二条明确规定，禁止借婚姻索取采取。但是如果给付彩礼的一方系心甘情愿，并不存在另一方主动索要彩礼，那么对于主动索取彩礼的行为当然要返还。如果不是主动索要彩礼的行为，而是双方均认可风俗习惯而自愿给付另一方财物的，作为一种附条件赠与行为，如果条件不成或条件消失，给付方可请求返还，这也符合公平的法律理念和民间的风俗习惯。
特别重要的一点，彩礼必须是双方登记结婚之前给付的，而不是结婚登记之后给付的。如果是结婚登记之后给付的财物，不属于彩礼性质。婚后给付的，一方如要求另一方返还的，可能只能通过分割夫妻共同财产来获取了。
给付彩礼后未缔结婚姻关系的，原则上收受婚约财产一方应当返还婚约财产。给付婚约财产后如果已经结婚的，原则上婚约财产不予返还，只是在一些特殊情形下才支持当事人的返还请求。司法实践中，是否返还彩礼及返还彩礼的数额需要根据双方共同生活的时间、是否生育子女、各自的过错程度、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素予以确定。
根据最高院关于适用《民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难。
适用前款第二项、第三项的规定，应当以双方离婚为条件。
本文旨在对上述法定可退还彩礼的三种情形进行具体分析，供大家参考借鉴。
情形一：双方未办理结婚登记手续。
这一情形比较好理解。只要男女双方未至民政部门办理结婚登记手续，即可满足该情形要求退还彩礼。
但是在现实生活中，也存在这样的情况。因男女双方或者一方未达到法定婚姻，而女方已经收取了彩礼，且双方也已经共同生活，虽然未办理结婚登记，但是实际上已经在农村办理了酒席，以夫妻名义共同生活，有的一方已经生育了小孩。那么在这种情况下，一方以婚约财产纠纷要求另一方退还彩礼的，如果简单适用该情形，可能对另一方不太公平。
情形二：双方办理结婚登记手续但确未共同生活。
确未共同生活的认定，笔者认为需要从以下几方面进行把握：
首先，男女双方是否开始同居。
其次，男女双方同居的时间。
第三，男女双方同居期间，主要生活开支由谁承担。
第四，女方是否怀孕或者生育小孩。
第五，未能共同生活的过错方。
如果男女双方已经登记结婚，但是已经共同生活，男方一般不得要求女方返还彩礼；如果共同生活时间较为短暂，即便要返还彩礼，在一方举证证明彩礼已经消费完毕或者大部分已经使用的，那么彩礼也仍然比较难返还。
例如，在女方收取了彩礼之后，能够向法院举证证明其将该彩礼全部用于购买家具电器、操办酒席宴请双方宾客、双方生活开支消费等，那么男方再要求女方返还就比较困难。女方的举证材料可以包括但不限于酒宴费用收据或者发票、购买家用电器的付款记录或者发票、双方共同开支的付款记录等。
情形三：婚前给付并导致给付人生活困难。
对于情形（三），是否就意味着只要举证“婚前给付并导致给付人生活困难”相关证据，就一定可以主张要求返还彩礼呢？
在司法实践中，是以绝对生活困难为判断标准的，而不是以相对生活困难为判断标准。所谓绝对生活困难，是指实实在在的困难，是其生活靠自己的力量已经无法维持当地最基本的生活水平；所谓相对生活困难，是指与给付彩礼之前相比，由于给付造成了前后相差比较悬殊，相对于原来的生活条件来说变的困难了。该条解释的本意是在后一种意义上，即对绝对生活困难进行规定的。
有当事人向法院提交住所地村民委员会、镇民政办的困难证或者社区居委会的无业证明，来证明家庭及自身的生活困难。但是，在没有其他相关证据补强的情况下，当事人提交的这些证据不能证明自己生活困难，且这些证据也不能证明当事人婚前给付导致了其本人的生活困难。
需要注意的是，不构成彩礼的赠与，法院一般不予支持返还。
关于男方要求女方返还金饰的主张，男方在订婚前给付女方金饰，属双方交往过程中男方对女方的赠与，故男方的该项主张法院不予支持。
如果男方向女方的转账数额为“520”、“521”、“1314”等，那么法院会认定这是为表达爱意以一些特殊寓意的数字给付的金钱，应当认定为是联络感情或者表达情谊的无偿赠与，男方不得要求返还。
对于一些没有转账意图的转账行为，因在转账中未显示该转账行为系借款或者附条件的赠与，法院对该部分转账行为无法认定，且双方共同生活了一段时间，女方如抗辩称在双方共同生活期间产生了一定的消费支出。那么在这种情况下，也难以作为彩礼构成部分要求返还。
综上所述，对于返还彩礼案件，法院一般会综合考虑双方是否结婚登记、是否举行婚礼及是否生育等情况、结合彩礼数额、双方共同生活时间长短、共同生活期间合理生活支出、双方过错程度等因素，酌定判决返还彩礼的具体数额。对于一方婚前赠与另一方的金器，存在支持返还与不支持返还两种观点。具体判决，仍然要结合赠与性质、赠与时间等因素综合判断。 |
