（一）案件详情
2010年年底，xx超市女工案引起了社会对劳务派遣的再度关注。据《新世纪》《中国日报》等媒体报道，2008年3月1日，盛某从山东农村来到北京方庄xx上班，成为了卖场内的一名销售女工。由于xx大多数的销售人员是由供应商“派驻”，盛某的身份是供应商x莱日化（威x士）有限公司（以下简称x莱日化）的销售人员。但销售女工实际上接受超市的管理，包括推销x露士产品（这只是工作的一部分）、理货、打扫卫生；其工作时间由xx统一安排、管理，包括上下班时间、加班时间和工作内容；如果被发现有违反工作规定的行为，xx超市还可以对她进行处罚。此外，超市向公众明示了销售女工是其员工，盛某就有xx超市的制服和胸卡。2008年12月23日，盛某被x莱日化要求和一家劳务派遣公司——广州xx人才资源租赁公司（以下简称xx人才）——签订劳动合同。2009年4月21日，xx超市提出2008年年底怀孕的盛某已不适宜继续在超市工作，要求其“退场”，即要求供应商换人。2009年6月，盛某将xx超市和xx人才诉至北京市劳动争议仲裁委员会。当年12月，仲裁委裁决认为盛某与xx超市之间不存在劳动关系，一切责任不应由xx超市承担，盛某与xx人才之间签有劳动合同，存在劳动关系。盛某不服仲裁裁决，遂向北京市丰台区人民法院提起诉讼。2010年12月15日法院判决认为xx公司仅为盛某的实际工作地点，盛某主张与xx公司存在事实劳动关系没有事实和法律依据，法院认定xx人才与盛某的劳动关系，要求双方继续履行劳动合同。当年12月22日，盛某提起上诉，强调xx超市与劳务派遣公司串通规避法律、损害劳动者权益，要求确认其与xx超市的劳动关系并继续履行劳动合同。

据此，xx超市女工案的仲裁裁决和一审判决均认为盛某与xx超市之间不存在劳动关系，盛某与xx人才之间签有劳动合同、存在劳动关系。