最高人民法院经济审判庭关于
　一方未按联营合同约定投资经营联营合同
　是否成立另一方单方投资经营责任
　如何承担问题的电话答复
　（１９９０年３月１０日）

广西壮族自治区高级人民法院：
　　你院法经字（１９８９）第２４号《关于一方未按联营合同约定投资经营，联营合同是否成立，另一方单方投资经营责任如何承担问题的请示》收悉。经研究答复如下：

 

　　一、广西柳州机械厂物资供销公司（以下称供销公司）与北海市海星联合贸易公司（以下称贸易公司）于１９８７年２月１０日签订的《联合经营柳北综合服务公司协议书》，其联营合同应具备的主要条款齐备，且经合同当事人双方签字盖章，并据此合同，柳北综合服务公司经当地工商行政管理部门审核批准，领取了营业执照，正式开业经营。虽联营一方供销公司未按约投资经营，但这并非合同成立生效的要件，而仅属联营一方的违约行为应承担违约责任。因此，该合同应为已经生效的合同。

 

　　二、据你院请示中反映的情况，柳北综合服务公司似属于合伙型联营体，且贸易公司一直也是以该联营体的名义对外进行经营活动的，因此，供销公司虽未按约履行义务，但对联营体的盈余和债务，仍有权利分享和有义务承担。
　　以上意见供参考。

附：　　广西壮族自治区高级人民法院关于一方未按联营合同约定投资

　　　　　 经营联营合同是否成立另一方单方投资经营责任如何承担问题的请示
　　　　　　　　　　　　　（法经字（１９８９）第２４号）

最高人民法院经济庭：
　　我院受理广西柳州机械厂物资供销公司与北海市海星联合贸易公司联营合同纠纷上诉一案。现就本案的联营问题请示如下：

 

　　一、基本案情：
　　上诉人北海市海星公司与被上诉人柳州供销公司于１９８７年２月１０日签订“联合经营柳北综合服务公司协议书”，约定柳州方投资２０万元，北海方投资１０万元，盈亏按各５０％承担；公司成立董事会；经工商注册批准之日起生效。双方签订联营协议后，领取了营业执照，北海方投资５００００元即正式开业。柳州方不投资，不派人参加经营，不了了之，也未提出解除合同，北海方单方经营至诉讼前。

 

　　二、请示如下两个问题：
　　１．该联营合同是否成立生效？
　　２．如果该联营合同生效，北海方一直以该联营体对外进行经营活动，如有盈利，柳州方是否享受权利。如有亏损，柳州方是否依约承担义务。
　　希望能用电话尽快答复，以便及时结案。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年１１月３０日

 

最高人民法院经济审判庭关于
　如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复
　（１９８９年１１月２３日）

天津市高级人民法院：
　　你院津高法经（１９８９）７号“关于如何确定加工承揽合同履行地问题的请示”收悉。经研究答复如下：
　　合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。
　　此复

附：　 天津市高级人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示报告

最高人民法院：
　　我院最近连续收到辖区人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示，经研究认为：加工承揽合同应以承揽方履行加工定作、修缮、修理、印刷、广告制作、测绘、测试等行为的地点为履行地；加工行为不在一地的，以行为完成地为履行地。理由是：（一）承揽方的义务是完成特定项目的工作，承揽方在加工过程中从原材料选用到工艺过程都要受定作方的检查监督。因此，承揽方进行工作的地点就是合同履行地；（二）加工承揽合同标的物所有权是定作方的，承揽方加工期间只是负有保管义务，双方无论采用何种交接方式，都是保管义务的转移，而不是象购销合同标的物交接那样属于所有权的转移。因此，不能把加工承揽合同规定的标的物交付地点视为合同履行地。当否请批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年９月１９日

 

最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函
　（１９８９年８月８日　（１９８９）法经（函）字第２２号）

上海市高级人民法院：
　　你院（８９）沪高经核字第３号请示报告收悉。关于如何确定加工承揽合同履行地问题，经研究答复如下：
　　合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。但是，本案合同签订地在你市虹口区，合同承揽方所在地在你市松江县，松江县应为合同履行地。故，虹口区法院和松江县法院对本案均有管辖权。现两院在管辖上发生争议，根据民事诉讼法（试行）（试行）第三十三条规定，应由上海市中级法院指定管辖。

最高人民法院关于法人型联营合同纠纷案管辖问题的复函
　（１９８９年８月２１日法（经）函<１９８９>５９号）

陕西省高级人民法院，河南省高级人民法院：
　　陕高法经字<１９８９>第０２号和<１９８９>豫法经字第４号请示报告收悉。关于开封市农机局劳动服务公司与航天部陕西红川机械厂、陕西化学动力实验所联营合同纠纷一案管辖问题，经研究，现答复如下：
　　鉴于开封天豫实业开发股份有限公司为独立核算、自负盈亏的经济实体，实行董事会领导下的经理负责制；联营三方依法向开封市工商行政管理局申请注册登记，该局审核后准予成立并发给了营业执照。为便利诉讼，现根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第三十三条第二款的规定，指定本案由企业主要办事机构所在地的河南省开封市中级人民法院管辖。

 

最高人民法院经济审判庭关于
　长春市棒槌杨酿酒加工厂与广东省陆丰县城东
　供销综合公司购销合同纠纷案管辖问题的电话答复
　（１９８９年１０月２３日）

广东省和吉林省高级人民法院：
　　广东省高级法院（８９）粤法经行字第１９２号请示和吉林省高级人民法院经发（１９８９）函９号信函均已收悉。关于长春市棒槌杨酿酒加工厂（简称“酿酒厂”）与广东省陆丰县城东供销综合公司（简称“综合公司”）购销合同纠纷案，长春市中级法院与陆丰县法院争管辖的问题，经研究答复如下：
　　本案合同签订地在陆丰县。合同规定的“交货方法、地点及运输负担”，是“供方代办铁路运输到广州南站验收数量，短途公路运输到需方仓库验收质量”。其中，虽未规定运费谁负，但凡实行供方代办托运的，运费通常由供方垫付。这一合同约定，不是当事人双方对合同履行地的特殊约定。合同约定的广州南站和需方仓库即是货物验收地点。依据本院法（经）复［１９８８］２６号批复规定，本案合同规定的交货方式是代运制，合同标的物发运地在长春市，长春市应为合同履行地。因此，陆丰县法院和长春市中级法院对本案均有管辖权。长春市中级法院收到酿酒厂的起诉书是在１９８９年３月１５日，而陆丰县法院收到综合公司的起诉书则在３月２８日，晚于长春市中级法院。根据民事诉讼法（试行）（试行）第三十一条规定，本案应由最先收到起诉书的长春市中级法院受理。

最高人民法院经济审判庭关于
　国家机关作为借款合同保证人
　应否承担经济损失问题的电话答复
　（１９８９年７月１７日）

四川省高级人民法院：
　　你院川法研〔１９８９〕８号《关于国家机关作为借款合同保证人其保证条款被确认无效后经济损失由谁承担的请示》收悉。经研究答复如下：

 

　　一、根据《借款合同条例》第七条和第八条规定，及本院法（研）复〔１９８８〕３９号批复精神，国家机关不应作借款合同的保证人。国家机关作借款合同保证人的，保证条款应确认无效。

 

　　二、保证条款被确认无效后，如借款人无力归还银行贷款，给国家造成经济损失的，作为保证人的国家机关应承担相应的赔偿责任，并在赔偿损失后有权向借款人追偿。国家机关无力承担赔偿责任的，人民法院根据民事诉讼法（试行）（试行）第一百八十二条第一款第（三）项和第（五）项规定，可裁定中止执行。

 

　　三、国家机关下属办事机构作借款合同保证人的，人民法院应将其所属的国家机关列为诉讼当事人，承担民事责任。
　　此复

附：　　　　　　 四川省高级人民法院关于国家机关作为借款

　　　　　　合同保证人其保证条款被确认无效后经济损失由谁承担的请示
　　　　　　　　　　　　　　（川法研〔１９８９〕８号）

最高人民法院：
　　最近，我们收到部分地区人民法院的请示，关于国家机关或其下属办事机构作为借款合同保证人，借款人到期无力归还银行贷款，给国家造成经济损失，其保证人是否承担经济赔偿责任。经我们讨论，有两种意见：
　　第一种意见认为，国家机关作为借款合同保证人，其保证条款，应确认为无效，借款合同到期后，借款人无力归还银行贷款，给国家造成经济损失，保证人应承担相应的经济赔偿责任，并有权向借款人追偿。如保证人属国家机关的下属办事机构无力承担经济赔偿的，应由具备法人资格的主管国家机关承担保证人应承担的赔偿责任。对于无赔偿能力的国家机关保证人，可裁定终止执行。
　　第二种意见认为，国家机关或其下属办事机构作为借款合同保证人，其保证条款被确认无效后，保证人不应承担因借款人无力归还而给国家造成经济损失的赔偿责任，应由出借方直接向借款方追还贷款。
　　我们倾向于第一种意见，当否，请批复。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年３月２９日