中介提供服务一般为信息提供、看房、询价、议价、合同磋商、手续办理、协助交付等一套完整流程。“跳单”的构成要件一般包括：委托人接受了中介人的服务，委托人利用了中介人提供的交易机会或者媒介服务，委托人绕开中介人直接订立合同。具体到个案中，认定“跳单”应结合以下因素综合考量：

一是信息是否为独家。从信息本身看，需考察中介机构是否为推广销售该类房源信息的唯一推广者，即独家授权方，这是判定委托人是否利用了中介人提供的信息机会的关键因素。如果案涉房源信息为独家房源，则委托人无法通过其他中介机构获知该房源信息，委托人在接受原中介机构的带看房服务后，绕过中介机构与业主方直接签订购买或承租协议，或者通过其他中介机构完成交易，法院有理由相信委托人是利用了原中介机构提供的房源信息，且该信息的利用对完成交易起关键作用。如果并非独家房源，委托人通过网络、其他中介公司等正当途径同样能够获得案涉房源信息，委托人具有选择最满意、最合适的中介人为其提供优质服务并通过其与业主订立合同的权利。

二是中介人是否提供了服务。在多个中介人均掌握合法信息的情形下，中介人仅提供信息、带看、磋商服务不能完全排除其他中介人后续提供更深层次的服务，即“利用中介人提供的交易机会或者媒介服务”的判断标准在具体案件中需结合中介人提供服务进度、磋商程度、订约情况等要素综合判断。如是否进行了带看房服务，是否与业主方进行洽谈，针对房屋交易的价格、付款方式等，在业主方与委托人之间进行了详尽的沟通。

三是委托人是否利用了服务。“利用”需交易与服务间有实质因果关系，该关系不以是否签订意向书、确认书等形式为标准，而应从中介行为的发生对中介关系成立进行“实质”判断。委托人最终订立合同的内容和条件可以客观反映其是否实质利用了中介机构提供的服务。从交易条件看，在原中介机构与业主方和委托人进行了包括单价、面积、免租期、支付方式、交付时间等成交基本信息的沟通协商后，如果委托人最终成交合同的条件与原中介机构提供的成交基本信息相一致时，有理由相信委托人实质利用了原中介机构提供的信息和服务。在上述案例中，乙公司最终的交易价格比原告提供的单价反而更高，且在租赁面积、免租期、付款方式上均有所不同，这一因素对“跳单”的认定也具有重大影响。

四是主观是否有“跳单”故意。中介费用高是委托人选择“跳单”的主要诱因。甚至在委托人与中介机构及房主即将达成购买协议时，由于中介要求的中介费用过高、不愿让步或让步很少，委托人便会选择通过其他中介以极低的中介费用直接完成交易。在此过程中，委托人甚至未对中介费进行协商就另寻他径，其“跳单”意图非常明确。上述案例中，按照交易惯例，在写字楼等房屋租赁中介合同中，出租方承担中介服务费。乙公司作为承租人，不存在因中介费用高而“跳单”动机，不存在逃避支付报酬的主观恶意。

五是区别于正常了解市场行为。委托人作为潜在方，在多家中介公司均系通过正当途径获取相同房源信息时，委托人与多家中介公司沟通并接受带看服务后，有权选择服务更好或报价更低的中介公司促成最终交易，尽管之前接受了原告中介机构的信息推介、实地查看房屋、询问房屋交易价格等，属于交易前期正常的了解市场信息的过程，不宜直接认定构成“跳单”。