由于让劝酒者等一并承担连带责任，似乎有违“一人做事人一当”的担责原则，从而引发了广泛的质疑。有人质疑这样的创新举措是否偏颇，是不是射错了靶子？对此，笔者认为，关键是要厘清劝酒者有没有承担连带责任的义务。

　　首先，我国的“酒文化”浓烈于酒，让司机陷入一种两难的境地：喝酒触犯法规，不喝得罪朋友。既然由喝酒上升到劝酒，就不再是单个人的私事，而是双方的一种默契，饮酒过程中产生的附随义务是存在的。所谓附随义务，是指为履行给付义务或保护当事人人身或财产上利益，于契约发展过程中基于诚信原则而产生的义务，包括作为义务和不作为义务。酒后驾车本身就是违法行为，劝酒相当于劝他人违法，构成醉酒驾车者的“从犯”；同车者也不是局外人，同样应当承担劝阻制止义务，否则也属于不作为。所以说，劝酒者等是过错者而非无辜者，让其承担连带责任无可厚非。

　　其次，朋友之间饮酒相互劝诫、照顾不仅是道德上的义务，也是一种法定义务。现实生活中，因劝酒等导致人身事故的，劝酒者往往要承担赔偿责任，这样“一人喝酒，大家担责”的案例屡见不鲜。那么，既然劝酒者承担赔偿责任，让其承担层次较低的行政责任，与法律的原则精神并不相悖。

　　这里的“附随义务”与“照顾义务”，最大的特点是以社会权利为本位，以强制性义务平衡当事人与社会的利益关系。随着社会的发展，社会成员的个体行为披上了愈来愈浓的社会公共性色彩，让劝酒者等承担责任表面上看不公平，甚至有“株连”之嫌疑，实际上是追求实质正义的具体体现，是强制平衡个人利益与公共利益的必然选择。

　　事实上，在不少西方国家，各式各样的立法或规定千奇百怪，甚至有点不可理喻，却能结合当地的实际，很有针对性。比如，日本驾驶员绝对不能喝酒，在日本如果发现一个驾驶员血液中酒精浓度超过0.05%时，这个人将被判两年以下劳役，并罚款5万日元，吊销驾驶执照，另外还要同时追究供酒人的责任，这一点杜绝了向司机劝酒的陋习。

　　可以说，劝酒承担连带责任并非“连坐”，而是因其确有过失而承担责任，作为治理醉驾组合拳中的一种，为什么人家能用我们却争论不休呢？