一份来自上海市徐汇法院的案例分析表明，当下一些公司高管权力相对集中，公司监督机构功能有所弱化，致使公司与高管对簿公堂事件频发——

　　近年来，公司高级管理人员侵害公司利益的现象屡见不鲜，一份来自上海市徐汇法院的案例分析表明，在公司高管权力相对集中，公司监督机构功能有所弱化的当下，公司与高管频频公堂对簿的现状应该引起相关方面的注意。

　　公私不分引发父子官司老孙和小孙是父子俩，5年前二人分别出资20万元和30万元开办了一家名为“上海神通”的网络工程公司，小孙担任公司控股股东、执行董事、法定代表人；老孙担任公司监事；小孙的妻子担任公司会计。公司开业不久，小孙即以160万元的价款购买了一套位于上海市斜土路的商品期房，房产证做在了自己和妻儿的名下。不久，楼盘竣工，小孙偕妻儿一家三口入住新居。至此老孙才吃惊地得知，儿子的购房款中有83万元是挪用公司的资金分三次向房产商支付的。于是老孙不断催告儿子归还挪用的款项，但小孙就是无动于衷。2008年12月，小孙与妻子协议离婚，儿子随妻子共同生活，小孙补偿妻儿斜土路房产分割款200万元。眼见公司遭受损失，老孙便提起诉讼，请求法院判令被告小孙归还被其挪用的公司款项并赔偿利息损失。

　　审理中，被告小孙辩称：购房当时是与原告商量过的，一则作为公司办公用房，二则也可以作为投资。由于公司业务不在市区，空着无益，所以全家人就入住了。原告确实为该房产向被告主张过权力，但因原告、被告是父子关系，所以一直没有付诸行动。

　　作为第三人参加诉讼的“上海神通公司”则完全赞同原告的诉讼请求。

　　法院认为：被告挪用第三人资金购买私房，违反了法律规定，给第三人造成了损害。原告作为公司监事依法提起诉讼，符合法律规定。据此判决被告向第三人“上海神通公司”返还83万元房款，赔偿利息损失5万元。

　　“高管”跳槽引发侵权之诉“纳凡智公司”是由几名“70后”的大学生合股开办的一家公司，经营范围包括企业管理咨询、市场营销策划等，公司前景一度相当看好。黎某和陈某曾经是这家公司的董事。2005年9月，两人同时提出辞职，导致“纳凡智公司”业务量锐减，经营无法正常进行。嗣后“纳凡智公司”经多方打探得知，黎、陈两人辞职时带走了不少客户信息和商业秘密，并将其转投到另一家经营范围相同的“斯备杰公司”使用。期间，“纳凡智公司”截获了两份由黎、陈两人代表“斯备杰公司”进行业务交往的电子邮件，在作了保全证据公证后，“纳凡智公司”向法院提起诉讼，请求判令被告黎某、陈某和“斯备杰公司”立即停止侵权行为；赔偿原告的经济损失100万元；承担相关诉讼费用等。

　　诉讼中，“斯备杰公司”否认黎、陈两人与其存在劳动关系，更否认有过侵权行为。“纳凡智公司” 则举证，黎、陈两人从原告处辞职后不顾竞业禁止的规定，多次使用原告的经营信息和客户信息，致使原告蒙受巨大损失。

　　法庭认为，被告黎某、陈某作为公司的董事和高级管理人员，披露原告的客户信息和商业秘密，有悖忠实义务和竞业禁止等法律规定：“斯备杰公司”为牟取不正当利益，擅自使用与原告几乎相同的业务文书和竞业模式，三被告的行为构成共同侵权。据此，判决三被告立即停止侵害原告的商业秘密；连带赔偿原告经济损失7万元；支付原告为该案诉讼支出的合理费用8.196万元。

　　一身兼两职玩转三公司年逾五十的裴某是两家公司的法定代表人，被某投资公司告上法庭，索赔经济损失41万元。

　　裴某的第一个身份是“汉晶工程公司”的法定代表人。2001年6月，“沪航动力机械公司”与“汉晶工程公司”共同投资设立了“沪汉工程公司”。裴某又被推举为“沪汉工程公司”的法定代表人，算是第二个“老总”身份。2004年4月，“沪汉工程公司”与裴某解除了劳动关系，但法定代表人仍维持原状。期间，“汉晶工程公司”与“沪汉工程公司”签订了一份借款协议，约定由“汉晶工程公司”向“沪汉工程公司”借款50万元，借期一年。2005年9月，因“汉晶工程公司”未按约归还借款，“沪汉工程公司”提起诉讼，法院判决“汉晶工程公司”应偿还“沪汉工程公司”借款50万元并承担案件受理费。“汉晶工程公司”不服判决，提起上诉。二审审理期间，裴某以“沪汉工程公司”法定代表人的身份与“汉晶工程公司”达成调解协议，同意“汉晶工程公司”一次性给付“沪汉工程公司”10万元，自愿放弃其他诉讼请求。作为“沪汉工程公司”投资方的“沪航动力机械公司”得知后，愤然再次提起诉讼，请求判令被告裴某赔偿“沪汉工程公司”本金损失40万元及诉讼费损失1万元。

　　庭审中，裴某辩称，作为公司法定代表人，他有权代表公司参与诉讼，该民事调解书已送达生效，依据“一事不再理”原则，原告不应对已发生法律效力的案件再次起诉。

　　法院审理认为，借款合同之诉与侵权赔偿之诉非相同法律关系，不属一事再审。作为公司法定代表人，应当在强制性法律规范与公序良俗允许的范围和程度之内，忠诚于公司的利益，不得利用其特殊身份为自己或他人获得不当利益。被告在未经股东会授权亦无正当理由的情况下，擅自作出放弃40万元债权主张，显然违反了法定代表人应履行的忠实、勤勉义务，侵害了原告的合法权利。据此判决被告赔偿原告41万元。

　　法官律师呼吁：股东加强保护意识近年来，公司高管损害公司利益纠纷案件增多的原因大致为：1、高管权力过于集中。由于竞争与发展的需要，公司高管作为公司日常经营事务的决策者和管理者，普遍享有较大的经营决策权。这种权力因过于集中，一旦被滥用，往往会对公司利益造成巨大损害。2、监督机构功能弱化。监事会是公司法人治理结构中必不可少的一部分，而一些家族化、亲情化的公司没有设置监事会或者监事人员，在股东和董事之间缺乏必要的制衡模式，从而导致高管在执行公司职务行为时缺少监督，极易导致权力被滥用。3、股东自我保护意识有待加强。《公司法》规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。同时《公司法》又赋予了监事代表公司提起诉讼的权利。

　　为预防公司高管擅权滥用，一些法律界业内人士建议：1、从公司机制层面上入手，完善规章制度。如明确规定高级管理人员一旦有竞业禁止、泄露商业机密等侵害公司权益的行为，则应当承担对等的法律责任。通过制度告诫高管，增强其责任意识，起到预防和警示作用。2、从企业文化层面上引导，促使目标一致。公司应当创造积极向上、具有活力的企业文化，增强团队合作精神与企业凝聚力，强化高级管理人员的归属感与忠诚度，并制定合适的公司内部奖惩制度，激励高管个人成就与公司发展的目标一致。3、从权力结构层面上制衡公司高管，保持工作健康运行。法律界业内人士认为，现代公司制度提倡强化公司与高管之间的相互制约机制，董事会、股东会和监事会三足鼎立，可以有效控制公司高管权力膨胀，保持公司内部权力制衡。（