1、私人包工负责人应作为劳动争议仲裁的被诉人。根据劳动法的规定，私人包工负责人不符合用工主体资格。但是，目前特别是在建筑行业中私人包工用工现象比较普遍，企业往往把某一单项工程发包给私人包工负责人，由其组织务工人员完成。根据劳动部办公厅《关于如何确认临时工用工主体的复函》(劳力办字[1993]17号)规定 “当包工负责人是社会上的人员时，如果包工负责人经劳动部门审核和批准具有用工权，则其应按《私营企业劳动管理暂行规定》(劳政[1989]5号)聘用临时工，并签订劳动合同，临时工的工伤待遇应由包工负责人承担，并按《私营企业劳动管理暂行规定》办理。如果包工负责人未经批准非法用工，劳动行政部门应按照有关规定对其予以处罚，临时工的工伤待遇也应由包工负责人承担，并按1953年《劳动保险条例实施细则》第36条的规定，以及1989年国务院发布的《全民所有制临时工管理暂行规定》的精神办理。”劳动部办公厅《关于如何确认临时工用工主体的复函》(1994年4月4日)规定：“包工负责人非法使用临时工发生工伤事故的，应承担临时工的工伤待遇；包工负责人确实无力承担的，由发包方承担。”劳动法实施后尽管过去意义上的临时工已不复存在，私人包工负责人不具备合法用工主体资格。但是，根据以上劳动部办公厅两个批复的精神，包工负责人应承担劳动者工伤待遇。由此可以确定包工负责人应作为劳动争议仲裁的被诉人。

2、根据《劳动合同法》94条之规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损失的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此，高某应当承担一定的责任。

 3、综上所述，个人承包人应当先对工伤的雇工承担赔偿责任，而发包方承担的应该是连带赔偿责任。所以，本律师提出主张：高某应当作为第三人参加诉讼，承担用工责任；甲公司仅承担补充连带责任。高某与李某之间存在劳动关系。