关于实际施工人的代位权。

解释二在解释一的基础上，对于实际施工人增加了一条规定，即第25条实际施工人的代位权，这也证实了第24条并非基于代位权。

代位权是合同法规定的一项权利，与撤销权一样，符合法定条件的当事人均享有，实际施工人亦不例外，而发包人只是实际施工人可能行使代位权的相对方之一。代位权的前提是债权人对债务人、债务人对次债务人的债权均应明确具体，虽然实际施工人对发包人享有权利亦要依赖于实际施工人对转包人（违法分包人）享有工程款权利，及转包人（违法分包人）对发包人享有工程款权利，但实际施工人依据第24条有主动要求确认这些前提权利的权利，而代位权的制度设计中，债权人没有权利要求确认债务人对次债务人的权利。实际施工人的这个主动权是关键，就是为了赋予实际施工人这个主动权，才有了第26条第2款和第24条。

具体讲，如果没有第24条，仅有第25条，实际施工人的权利则很难得到保障。因为：

一是实际施工人对转包人（违法分包人）的工程款债权是一个需要查明的法律事实，转包人（违法分包人）对发包人的工程款债权也是一个需要查明的法律事实，而这个法律事实，往往需要实际施工人、转包人（违法分包人）、发包人履行多项举证责任才能完成。但在代位权制度中，这些债权的存在是代位权成立的前提，因此，在施工合同履行情况未查明时，或者简单说，在转包人（违法分包人）与发包人没有结算的情况下，代位权是否存在，不能确定。

二是代位权在多手转包情况下，难以实现，因为先不讲法律是否允许对次债务人的次债务人行使代位权，就是在多手转包情况下，举证证明所有后手对前手的债权均成立、明确且到期就是一件几乎不可能完成的任务。

三是债务人如果已经起诉或者仲裁次债务人的，债权人无法行使代位权，在施工合同中，如果转包人（违法分包人）在与发包人打官司，实际施工人就难以行使代位权。

四是如果债权人起诉或者仲裁债务人的，债权人的代位权诉讼必须中止。就是如果实际施工人在与转包人（违法分包人）打官司，那么必须等官司结束才能行使代位权。另外，代位权中次债务人的抗辩也可以向债权人行使，如此等等均不利于实际施工人较快地实现权益。

但是，第25条的代位权并非没有价值，在其适用条件下并不能被第24条所替代，因此两者是互补，并非冲突。最主要的一个作用是，代位权中债权不要求同一性，也就是债权人对债务人的债权，与债务人对次债务人的债权，可以不是基于同一法律事由而产生的，行使代位权对于这两个债权的要求，就是明确、到期即可，至于分别是基于什么法律关系产生的，在所不论。施工合同中，当转包人（违法分包人）欠实际施工人工程款时，如果对于实际施工人所承包的这个工程，发包人不欠转包人（违法分包人）工程款，那么实际施工人是无法依据第24条向发包人主张权利的，但如果转包人（违法分包人）对发包人另享有债权，可以是其他工程的，乃至可以是其他法律关系如借款等产生的债权，只要有到期债权存在，实际施工人就可以行使代位权。

例如在某个施工合同中，某项目有多个标段，实际施工人仅承包其中两栋楼，如果发包人就这两栋楼与转包人（违法分包人）已经结算且不欠付工程款，但整个项目没有结算，发包人仍欠转包人（违法分包人）工程款，那么依据第24条，实际施工人起诉发包人不能得到支持，但是依据代位权就可以得到支持。现实中，转包人（违法分包人）与发包人有其他债权债务关系的可能性很大，因此代位权对于实际施工人来说是有其价值的。